[ad_1]

در چند ماه گذشته ، من دیدم که مقالات دانشگاهی و مقالات اساتید از سیستم عامل های شبکه های اجتماعی به عنوان “اخبار جعلی” برداشته شده اند یا برچسب گذاری شده اند. اغلب اوقات توضیحی ارائه نمی شود. من نگران این سخت گیری و گاهی سانسور صریح هستم.

در همان زمان ، یادداشت می کنم که به نظر می رسد دیگران نگران نیستند. برخی اشاره می کنند که بسیاری از ادبیات علمی مسئله دار یا ناکافی است و دانشمندان در زمینه تصحیح خود کار بدی انجام می دهند. برداشت های بیشتر گامی به سوی پیشرفت است.

من معتقدم این دیدگاه کوته بینانه است. سانسور مشکلات علمی را حل نمی کند ، بلکه مشکلات جدیدی را به خود ایجاد می کند.

مشکلات علم

من از صمیم قلب موافقم که در علم دچار بحران شده ایم و بیشتر برنامه تحقیقاتی حرفه ای من به دنبال مستندسازی این شکست ها است. تعداد زیاد اکتشافات بی کیفیت و غیرقابل تولید گمراه کننده است. رشته هایی مانند اپیدمیولوژی غذا گاهی اوقات به نظر می رسد یک سری بی پایان از عناوین مختلفی است که از مطالعات مشکوک گرفته شده است.

حتی در پزشکی بالینی ، ما اغلب درمان های جدید را براساس اطلاعات غیرمستقیم ، معیوب یا محدود می پذیریم. سالها بعد ، بخشی از مطالعات جامع مورد آزمایش قرار گرفت و دریافت که بسیاری از این روشها مثر نیستند.

من و همکارم آدام تسیفو این روش درمانی را می نامیم. برگرداندن به معنای آن است که ما میلیاردها دلار صرف داروهایی کرده ایم که کمکی نمی کنند. انگیزه ها و ساختار فرایند علمی که منجر به این اشتباه شده است ، نیاز به کنترل و اصلاح جدی دارد.

در عین حال ، باید تشخیص دهیم که برداشتن مقالات – در صورت عدم وجود تقلب یا خطای اثبات شده یا یکی از دلایل کوچک دیگر برای برداشتن – مسئله ساز است. ما نمی توانیم مقالات را صرفاً به دلیل اینکه نتیجه گیری یا تفسیر را دوست نداریم پس بگیریم. اگر دیگران از آنها برای اهداف سوicious یا ناخواسته استفاده کنند ، نمی توانیم مقالات را پس بگیریم.

علاوه بر این ، جمع شدگی ریز شکافت است ، در حالی که علم بد یک سرطان گسترده است. جمع آوری اساساً ابزاری کوچک است که فقط می تواند در جامعه علمی گسترده تغییرات جزئی ایجاد کند. ما نمی توانیم از علم بد دور شویم. بیش از حد علم بد وجود دارد ، بیشتر آن معیارهای انصراف را برآورده نمی کند ، و افراد و زمان کافی برای تلفظ همه مقالاتی که ممکن است اشتباه باشند وجود ندارد.

پویایی سانسور

ما باید درمورد برداشت ، حذف ، سانسور و برچسب زدن مقاله ها به عنوان “نادرست” صادقانه عمل کنیم – این اتفاق به طور تصادفی یا حتی برای جدی ترین افراد متخلف رخ نمی دهد. در عصر رسانه های اجتماعی پویایی جدیدی وجود دارد.

اولاً ، بیشتر علوم مورد علاقه فقط تعداد کمی از دانشمندان است. همه ما در سیلوها زندگی می کنیم و برخی از ما روی یک گیرنده تمرکز می کنیم. بعید است این مقالات مورد انتقاد قرار گیرند. در عوض ، پیش فرض اولیه سانسور فعلی این است که موضوع مقاله مورد توجه تعداد زیادی از محققان است. چیزی حدود 5٪ یا 10٪ دانشمندان فعال در شبکه های اجتماعی باید به این موضوع علاقه مند باشند.

پیش نیاز دوم در میان علاقه مندان به موضوع است ، نسبت نظرات مخدوش است – 95٪ از علاقه مندان معتقدند که مسئله باید در یک جهت حل شود.

اگر این مشاهدات را با هم ترکیب کنیم ، خطر این سانسور را می بینیم. در میان تمام مقالات نادرست یا بحث برانگیز موجود ، فقط موضوعاتی که یک گروه کوچک و پرانرژی می توانند دور هم جمع شوند منجر به برچسب زدن یا کناره گیری می شود. هر موضوع داغ با نظر اقلیت در معرض خطر پاک شدن است.

افرادی که در سیستم عامل های شبکه های اجتماعی برای برخورد با جملات استخدام شده اند ، بدون شک افرادی خوش فکر و باهوش هستند ، اما هم به عنوان کارمند این سیستم عامل و هم به عنوان قاضی علوم در یک موقعیت غیرممکن قرار می گیرند. وسوسه کنار آمدن با اکثریت خشمگین و صریح احتمالاً خیلی زیاد است.

شیب لغزنده

احساس تکلیف می کنم که به لغزندگی رویه علمی فعلی ما اشاره کنم. امروزه سانسور ایده ها عمدتاً مربوط به موضوعات مربوط به همه گیر COVID-19 یا اسنادی است که به موضوعات اجتماعی می پردازد ، اما بعید به نظر می رسد در آینده چنین باشد. توجه را می توان به راحتی بر روی موضوعات کمتر متمرکز کرد.

در آینده ، این خطر وجود دارد که بازیکنان بی شماری در پزشکی پزشکی ، از شرکت های بزرگ تا شرکت های کوچک تولید کننده داروها و داروهای زیستی ، نگرانی های خود را به رسانه های اجتماعی و مجلات معطوف کنند.

در مورد موضوعاتی مانند داروهای سرطان ، تعداد انگشت شماری از افراد منتقد تصویب داروی جدید ممکن است بیش از 10: 1 از رهبران اصلی نظر که با این شرکت کار می کنند ، باشد. در مورد موضوعاتی مانند دستگاه ها ، پزشکان می گویند که دستگاه جدید ممکن است از کسانی که نگران هستند بهتر عمل کند.

این خطر را داریم که یک شرکت سهامی دیگر را ترغیب کند تا دیدگاه های متناقض را ساکت کند. با توجه به گستردگی و دامنه این سیستم عامل ها ، اثر به دست آمده می تواند مخرب باشد.

چرا باید بگذاریم مردم حرف های اشتباه بزنند؟

ما ممکن است دلیل اینکه به دانشمندان اجازه قمار و صحبتهایی را می دهیم را فراموش کرده ایم که در واقع توسط اکثریت همسالان آنها اشتباه یا احمقانه یا مضر تلقی می شود.

این کار را نه به دلیل صحیح بودن بیشتر این ایده ها ، بلکه به دلیل وجود بعضی از قسمت های کوچک آنها انجام می دهیم. اکثر ما باری مارشال نیستیم ، ایده هایی که در اطراف او وجود دارد H. پیلوری و زخم معده بدعت داشتند اما در نهایت توجیه می شدند ، اما ممکن است بعضی از ما مانند او باشیم.

بیشتر ما برنی فیشر نیستیم ، که زنان را به صورت لومپکتومی یا ماستکتومی تصادفی می کند ، در زمانی که بسیاری معتقدند که مورد اول معادل قتل است ، اما ممکن است یکی از ما مانند او باشد. ما ایده هایی را تحریک می کنیم که باعث احساس ناراحتی یا عصبانیت می شوند ، نه به این دلیل که اکثر آنها درست هستند. احتمالاً اکثر آنها اشتباه هستند ، اما ممکن است برخی درست باشند.

فقط گفتگو و استدلال می تواند ما را به حقیقت نزدیک کند. فراخوانی شرکت های بزرگ برای از بین بردن گفتار و از بین بردن تمام آثار آن تاکتیکی از خودکامگان و مستبدان است ، نه دانشمندان. ما می توانیم نادیده بگیریم ، رد کنیم ، بحث کنیم و عقب نشینی کنیم ، به ندرت در صورت برآورده شدن زمینه ها و فقط پس از یک دادرسی رسمی که عدالت و انصاف را تضمین می کند.

همه ما باید مراقب سانسور باشیم به این دلیل که می توانیم به کجا برویم.

وینای پراساد ، دکتر ، یک متخصص خون ، انکولوژیست و دانشیار پزشکی در دانشگاه کالیفرنیا ، سانفرانسیسکو و نویسنده بدخیم: چگونه سیاست های بد و شواهد بد به افراد سرطانی آسیب می رسانند.

[ad_2]

منبع: kaheshvazn-news.ir