Op-Ed: به هر حال منظور از “پیروی از علم” چیست؟


در مورد ناوبری همه گیر ، بسیاری با افتخار می گویند ، “علم را دنبال کنید”. این یک پیام محبوب و دلپذیر است. برای من ، # دنبالگرفتن از علم به این معنی است که علم برای تصمیم گیری های خوب و منطقی ضروری است و به این معنی است که علم تصمیمات سیاسی را روشن می کند. نیمه اول این جمله صحیح است. نیمه دوم به طرز خطرناکی اشتباه است. من فکر می کنم باید بررسی کنیم که علم چیست و چیست؟

البته ، علم برای پیمایش همه گیری لازم است. علم – به صورت آزمایش های تصادفی – به ما امکان می دهد درمان های م workثر (دگزامتازون) را از سایر داروهایی که م notثر نیستند (هیدروکسی کلروکین) جدا کنیم. علم به ما اجازه داده تا دو واکسن mRNA تولید کنیم که هنوز هم می توانند ما را از این آفت خلاص کنند. تولید سریع واکسن در این دوره زمانی موفقیت بزرگی برای علم و علوم پزشکی است پیاز گزارش می دهد ، “ملت نمی تواند باور کند که این مدت طولانی صرف نظر کرده است ، بدون توجه به راه حل آشکار دستورالعمل mRNA برای پروتئین های محصور شده در نانوذرات لیپیدی.”

در عین حال ، علم هرگز برای هدایت انتخاب و سازش کافی نخواهد بود. علم نمی تواند قضاوت ارزشی کند. علم سیاست را تعیین نمی کند. سیاست یک تلاش انسانی است که علم را با ارزش ها و اولویت ها ترکیب می کند. به عبارت دیگر ، علم می تواند به کمیت افزایش خطر (یا فقدان آن) بازگشایی یک مدرسه با گسترش SARS-Cov-2 کمک کند و به کمیت تلفات آموزشی ناشی از تعطیلی مداوم کمک کند ، اما علم نمی تواند به شما بگویید که مدارس را باز یا بسته کنید. تصمیم گیری نیازمند ارزش ها ، اصول ، چشم انداز نوع جامعه ای است که می خواهیم باشیم. چقدر به بچه هایی که به مدرسه دولتی اعتماد می کنند اهمیت می دهیم؟ آیا برای جبران خطر نظری (اما غیرموجه) گسترش ویروس کافی است؟ در مورد این موضوع ، من با دیگران موافقم که ما انتخاب بدی انجام داده ایم.

تا آنجا که به سیاست COVID-19 مربوط می شود ، ما با مصالحه های بزرگی روبرو بوده و هستیم. هر محدودیتی که اعمال کنیم می تواند سرعت گسترش ویروس را کاهش دهد ، اما می تواند ده ها اثر جبران ناخواسته داشته باشد. دانشمندان می توانند به شناسایی این مبادلات کمک کنند ، اما دانشمندان توانایی ویژه ای ندارند که از طرف همه شهروندان در مورد ارزش ها صحبت کنند. به عبارت دیگر ، علم برای مقابله با COVID-19 مورد نیاز است اما کافی نیست. فکر کردن در غیر این صورت یک دیدگاه خطرناک است که قدرت سیاسی را از مردم می رباید و آن را به بهانه های دروغین به دانشمندان می دهد.

هستند بسیاری از تصورات غلط دیگر در مورد علم در عصر COVID-19 وجود دارد. بگذارید چند مورد بحث کنم.

1. اعتبار سنجی یک علم نیست. علم مدرکی نیست که فرد در آن تحصیل کند یا جایی باشد که فرد در آن تدریس کرده باشد. آیا دیدگاه آنها موجه است یا پشتیبانی نمی شود؟ من شوخی می کنم که وقتی کسی در مورد سیاست COVID-19 با شما مخالف است ، شما می پرسید که آیا دکتر پزشکی ، دکترا ، دکترا ، انتصاب اساتید ، تخصص سیاست و منشا inf عفونی وجود دارد؟ اما اگر آنها با شما موافق باشند ، هیچ یک از آنها مهم نیست. آنها یک منادی خودآموخته و یک متخصص آماتور هستند!

2. علم جزمی نیست؛ فرضیه های قابل تأیید و جعلی را می طلبد. مشخصه بارز علم این است که وقتی ایده های رقابتی وجود دارد ، ما می توانیم در مورد تحقیق توافق کنیم تا تصمیم بگیریم که حق چیست. اعتقاد به چیزهایی که قابل جعل و آزمایش نیستند یک دین است. علم هر چیز دیگری است. من نگران هستم که ما دین بسیار زیادی در رابطه با COVID-19 داریم.

3. علم سانسور نمی شود. در طول همه گیر شدن ، یوتیوب فیلم هایی را از اساتید دانشگاه با دیدگاه های نامطبوع حذف کرد و فیس بوک و توییتر برخی از پست ها را نادرست یا نادرست تشخیص دادند. حتی اگر ما با این سخنرانان موافق نباشیم ، این خطرناک است. علم ایده ای است که باید با آن بایستیم ، بحث کنیم ، بحث کنیم و ایده ها را رد کنیم. استفاده از زورگویی ، قدرت سکو برای اعلام حقیقت مخالف باور ماست.

واقعیت ساده این است که به نظر می رسد اکثر عقاید بدعت نادرست باشد ، اما برخی از آنها ممکن است درست باشند. آزادی علمی ایده ای است که ما به بسیاری از افراد اجازه می دهیم اشتباه کنند تا برخی از آنها درست باشند. این بدان معنا نیست که ما هر آنچه را مردم می گویند کورکورانه می پذیریم ، در واقع معنای مخالف آن است ، ما باید آنها را بازجویی و به چالش بکشیم ، بلکه باید محیطی را ایجاد کنیم که افراد بتوانند استدلال های خود را استدلال کنند ، حتی اگر در ابتدا محبوب نبودند.

4. علم مسابقه ای برای محبوبیت نیست. به نظر می رسد در عصر دادخواست ، اعتقادی است که اکثر دانشمندان معتقدند. این اشتباه است. علم فرآیندی برای درک جهان است و افراد اقلیت را می توان توجیه کرد. در واقع ، در طول تاریخ ، در پزشکی لحظات زیادی بوده است که اکثریت آنها اشتباه کرده اند.

5- علم انتقاد را بی طرفانه ، یکنواخت ، منصفانه اعمال می کند. بگذارید بگوییم دو مطالعه در مورد ماسک انجام شده است. یکی آزمایش تصادفی تصادفی ، دیگری مطالعه مشاهده ای گذشته نگر با اشکالات بی شماری است. کاملاً خوب است که RCT را متهم کنیم که به نتایج مطابق با طیف وسیعی از نتایج رسیده است ، و من این کار را کردم ، اما مطالعه مشاهده ای را نمی توان ذکر کرد زیرا “اثبات ماسک” صرفاً به دلیل سازگاری نتیجه گیری آن کار می کند. با جهان بینی کسی به عبارت دیگر ، ما باید ارزیابی انتقادی را منصفانه اعمال کنیم. اگر بخواهیم دیگران را متقاعد کنیم که شواهد ضعیف یا نادرست اثبات می کنند که چیزی م worksثر است ، ما دانشمند نیستیم بلکه جادوگر هستیم.

6. تحقیق مشاهده ای در مورد موضوعات داغ پیشگویی خودکفا است. برای موضوعات رایج و مورد بحث ، مانند فواید هیدروکسی کلروکین ، ویتامین D و سایر مداخلات ، مطالعات مشاهده ای گذشته نگر تضمین می کند آنچه را که می خواهید به شما ارائه دهد. منظور من این نیست که هر مطالعه خاصی مثبت یا منفی باشد ، اما برخی تحقیقات مثبت و برخی دیگر منفی است.

به این فکر کنید: هزاران مجموعه داده و ده ها هزار محقق وجود دارد و این افراد در هر دو جهت بسیار مغرضانه عمل می کنند (این مداخله کمک می کند یا بی فایده است) و انعطاف پذیری کافی در تجزیه و تحلیل وجود دارد که با زمان کافی تضمین می شود ، ما از مطالعات مشاهده ای استفاده خواهیم کرد نشان می دهد که این اقدامات کمک می کند یا صدمه می زند. تنها راه خروج از پیچ و خم تصادفی سازی است. آزمایشات تصادفی در مورد موضوعات داغ به شدت مورد نیاز است ، زیرا آزمایشات متعدد را محدود می کند و از طریق پروتکل های از پیش تعریف شده انعطاف پذیری تحلیلی را محدود می کند.

7. آنچه در تئوری م worksثر است ، همیشه در عمل مثر نیست. یک شاخه کامل از علم به نام Implementation Science وجود دارد که با توجه به واقعیت های پراکنده دنیای واقعی ، تفاوت بین آنچه در شرایط ایده آل کار می کند و آنچه که کار می کند را بررسی می کند. برخی از محققان جامعه را متهم می کنند که به توصیه های بهداشت عمومی گوش نمی دهد ، اما این افراد نکته را از دست می دهند. نحوه انتقال پیام و همچنین پایداری و جذب پیام شما بخشی از مداخله است و باید از آنچه به دست آورده اید قدردانی شود. سیاست های عمومی یک علم عملی است. این اتفاق زمانی می افتد که علم با زندگی واقعی روبرو شود.

علم ابزاری است. این شاید بهترین ابزاری باشد که بشر تاکنون اختراع کرده است ، اما مانند هر ابزاری محدودیت هایی نیز دارد. او نمی تواند به شما بگوید چگونه سازش کنید. فقط آن چیزی نیست که اکثریت معتقدند. این نیاز به گشاده رویی و فروتنی دارد. ممکن است بینشی تحت سلطه و آزمایش چندین فرضیه ارائه ندهد. این امر مستلزم این است که فرد دائماً فرضیات خود را زیر سال ببرد ، آزمایشاتی را اختراع کند که ممکن است تعجب آور باشد. ما باید با یک بیماری همه گیر مبارزه کنیم ، اما کافی نیست. ما می توانیم و باید از علم استقبال کنیم ، اما نمی توانیم از آن پیروی کنیم. انتخاب دشوار به خود ما بستگی دارد.

وینای پراساد ، دکتر ، یک متخصص خون ، انکولوژیست و دانشیار پزشکی در دانشگاه کالیفرنیا ، سانفرانسیسکو و نویسنده بدخیم: چگونه سیاست های بد و شواهد بد به افراد سرطانی آسیب می رسانند.

آخرین بروزرسانی در 23 نوامبر سال 2020.


منبع: kaheshvazn-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>