[ad_1]

هنگامی که من ساکن اصلی دانشکده پزشکی Southwester و بیمارستان Parkland در دالاس بودم ، در اواسط دهه 1980 وظیفه سخنرانی برای دانشجویان و دانشجویان پزشکی را داشتم. یکی از این مباحث شامل دو دارو سایمتیدین و رانیتیدین بود. این داروها گیرنده های H2 سلول های جداری در معده را مسدود می کنند و بنابراین ترشح اسید را کاهش می دهند. نشان داده شده است که آنها به طور مثر زخم معده را درمان می کنند.

اما من این موضوع را برای بحث درمورد زخم معده انتخاب نکردم. بلکه آن را برای نشان دادن سیاست های علوم زیست پزشکی انتخاب کردم. من آن را برای نشان دادن تأثیر اقتصاد بر علوم زیست پزشکی انتخاب کردم. و من آن را برای پیش بینی انتخاب کردم که اکنون تقریباً 35 سال بعد محقق شده است.

سایمتیدین توسط دانشمندان شرکت های دارویی اسمیت ، کلاین و فرانسه در اواخر دهه 1960 و اوایل دهه 1970 ساخته شد. این در سال 1976 به بازار آمد. من در سال 1977 دانشکده پزشکی را شروع کردم. در آن زمان به من آموختند که درمان استاندارد بیماری زخم معده یک قاشق غذاخوری ضد اسید یک و سه ساعت بعد از غذا و هنگام خواب است. همچنین به من آموختند که داروی جدیدی وجود دارد – سایمتیدین – که می تواند انقلابی را در درمان زخم معده تغییر دهد. این اتفاق افتاد. برای مدت کوتاهی همه از سایمتیدین استفاده کردند.

سهام اسمیت ، کلاین و فرانسه افزایش یافت. مردم ثروتمند شدند. مردم مشهور شدند. افراد مبتلا به زخم بهبود یافتند. این اوج شکوفایی سایمتیدین بود.

با این حال ، ماهیت تجارت دارویی این است که هنگامی که یک شرکت محصول موفقی را تولید کرد ، شرکت های دیگر از آن نسخه برداری می کنند. در اواخر دهه 1970 ، داروهای Glaxo شروع به کار بر روی نسخه داروی مسدود کننده H2 کردند. در سال 1981 آن را راه اندازی کردند. به آن رانیتیدین می گفتند.

اما آوردن دارو به بازار تنها اولین قدم است. این شرکت همچنین باید جذابیت بیشتری نسبت به رقبا داشته باشد. یکی از راه های انجام این کار استفاده از روش علمی به گونه ای است که محصول جدید را بهتر از محصول قدیمی نشان دهد.

هنگامی که من این سخنرانی را ارائه می دادم ، از دانشجویان و ساکنان پزشکی پرسیدم: “اگر شما مسئول تحقیق و توسعه در Glaxo بودید ، چگونه می توانستید یک مطالعه رانیتیدین ایجاد کنید تا سهم بازار را از اسمیت ، کلاین و فرانسوی بدست آورید؟” گلاکسو اختراع کرد.

برای فهمیدن اینکه دانشمندان و پزشکان Glaxo چه کاری انجام داده اند ، لازم است تحقیقاتی را که برای اثبات موثر بودن سایمتیدین انجام شده است توضیح دهم. بیماران مبتلا به زخم معده به درمان استاندارد – آنتی اسیدها بعد از غذا و هنگام خواب – به سایمتیدین با دوز 300 میلی گرم چهار بار در روز منتقل شدند. در پایان شش هفته ، بیماران از نظر بهبود زخم ارزیابی شدند. کسانی که سایمتیدین دریافت کرده اند نسبت به کسانی که از آنتی اسید استفاده کرده اند ، زخم بیشتری دارند. من این را برای دانشجویان و ساکنان توضیح دادم ، و سپس پرسیدم که چگونه مطالعه رانیتیدین را برای به دست آوردن سهم بازار سایمتیدین تنظیم می کنند. اکثر آنها پاسخ دادند که باید مستقیماً با سایمتیدین مقایسه شود.

سپس پرسیدم ، “آیا فکر می کنید چنین مطالعه ای تفاوت زیادی ایجاد کند؟” آنها به درستی نه گفتند.

سپس کسی گفت: “آزمایش رانیتیدین برای آنتی اسیدها ، همانطور که با سایمتیدین انجام دادید.” من پاسخ دادم ، “بله ، شما در مسیر درستی هستید. اما یک بار دیگر ، فکر می کنید نتایج بسیار متفاوت خواهد بود؟” بیشتر سرها “نه” را لرزاندند

سپس وی افزود: “مانند یک سرمایه دار دماغ سخت فکر کنید. شما مردم بیش از حد به عنوان یک اخلاق گرا با نگرش اخلاقی فکر می کنید. به یاد داشته باشید که اصل سرمایه داری این است که زندگی عادلانه نیست.”

آنها متحیر به نظر می رسیدند. هیچ کس نتوانست به جوابی برسد. من گفتم ، “افراد در Glaxo مطالعه را به روشی ظریف تغییر دادند. آنچه آنها انجام دادند این بود كه به جای شش هفته ، این مطالعه را چهار هفته انجام دادند. در پایان چهار هفته ، آنها به همان اندازه درمان سایمتیدین در شش هفته داشتند. بنابراین آنها تبلیغ كردند كه رانیتیدین قویتر است و بنابراین بهتر است. “

دوز رانیتیدین نیز دو بار در روز تجویز می شود. راحت تر بود بنابراین Glaxo تبلیغ می کند که رانیتیدین قوی تر ، بهتر و راحت تر است. تبلیغات آنها موثر بود. قیمت سهام اسمیت ، کلاین و فرانسه متضرر شده اند. قیمت سهام Glaxo افزایش یافته است.

سپس از دانشجویان و ساکنان خواستم تا جای مسئولین اسمیت ، کلاین و فرانسه را بگیرند. من پرسیدم ، “برای بازپس گیری سهم بازار چه می کنید؟”

اکثر آنها پاسخ دادند ، “یک مطالعه با سایمتیدین به مدت چهار هفته انجام دهید.” من گفتم ، “اما مدت زمان زیادی طول می کشد. شما باید بیماران را ثبت نام کنید ، تأیید مطالعه را دریافت کنید و سهم بازار را تمام وقت از دست دهید. آیا راهی آسان تر وجود دارد؟” ؟ ” وی بار دیگر افزود: “مانند یک سرمایه دار فکر کنید.”

هیچ کس نتوانست به جوابی برسد. سپس من گفتم ، “شما به ملاحظات نظری روی می آورید. شما از مکانیسم های بیولوژیکی برای ایجاد گمانه زنی استفاده می کنید.” وی سپس افزود: “به یاد داشته باشید که صنعت مکمل های پزشکی بر اساس این رویکرد است. آنها هرگز آزمایشات بالینی معتبری را انجام نمی دهند. آنها فقط نظریه هایی را در مورد این یا آن ارائه می دهند که به سیستم ایمنی بدن کمک می کند یا آن چیزی که به قلب کمک می کند و جامعه حتی در مواردی که اثبات نشده است کار می کند خرید می کند. در مورد محصولات پزشکی ، صنعت مکمل در حال اثبات است که شما می توانید اعتراف کنید که هیچ حرف خوبی برای گفتن شما وجود ندارد ، اما اگر آن را خوب جلوه دهید ، مردم آن را خریداری می کنند. “و با این حال هیچ کس نمی تواند بیرون بیاید. با گمانه زنی های نظری استفاده شده توسط اسمیت ، کلاین و فرانسه.

کاری که اسمیت ، کلاین و فرانسه انجام دادند مراجعه به پزشکی بود که در حال مطالعه سرطان موش بود. این پزشک دریافت که سرکوب تولید اسید در موش ها منجر به تولید هورمون گاسترین می شود. این هورمونی است که به معده می گوید اسید تولید کند. بنابراین وقتی اسید افت می کند ، گاسترین بالا می رود. اما گاسترین همچنین می تواند به عنوان یک عامل رشد عمل کند. بنابراین ، با تحریک گاسترین کافی ، برخی از موش ها به سرطان مبتلا شدند.

اسمیت ، کلاین و فرانسوی این کار را برعهده گرفتند و از آن استفاده کردند و گفتند: “بله ، رانیتیدین قویتر است ، اما اگر قوی تر باشد ، منجر به افزایش تولید گاسترین می شود که می تواند منجر به سرطان شود.” این ترس از سرطان فروش رانیتیدین را کند می کند.

در پایان سخنرانی ، من گفتم ، “این ماهیت علوم زیست پزشکی است. این می تواند به نتایج شگفت انگیزی منجر شود. علمی که در پشت مسدود کننده های H2 شگفت انگیز است. نتایج بالینی شگفت انگیز است. مردم واقعاً کمک می کنند. اما پیگیری پول و اشتراک در بازار می تواند صدمه بزند. به هیچ وجه اسمیت ، کلاین و فرانسه نمی توانند اثبات کنند که رانیتیدین باعث سرطان می شود ، اما پیشنهادات آنها در این زمینه فروش رانیتیدین را به تعویق انداخته است. “

وی سپس افزود: “من پیش بینی می كنم كه این ادعاها در مورد مسدود كننده های H2 در سرطان در آینده رشد كند. آنها به راحتی می توانستند به دادگاه مراجعه کنند. من این را می گویم زیرا میلیون ها نفر مسدود کننده های H2 مصرف می کنند. به ناچار برخی از آنها به سرطان مبتلا می شوند. و با استفاده از این دانه برای سرطان که قبلاً کاشته شده است ، و از آنجا که ما عادت داریم اشتباهات همبستگی را با علت و معلول اشتباه بگیریم ، انجام تحقیقاتی که ارتباط بین مصرف این داروها و سرطان را نشان می دهد اجتناب ناپذیر است. “

ای کاش پیش بینی می کردم که مطالعات همبستگی بد به یک اپیدمی تبدیل می شود ، اما پس از آن من آنقدر هوشمند نبودم که بتوانم در آن زمان این روند را ببینم. هنگامی که فهمیدم این اپیدمی بر روی ماست ، شروع به سخنرانی درباره آن کردم. من برای مطالعه ای تدریس کردم که در آن کسانی که بر اثر صاعقه مرده اند ، بررسی شده است. این مطالعه نشان داد که طی یک دوره 10 ساله ، 82٪ از مردگان مرد هستند. من اشاره كردم كه مي توان از چنين نتيجه اي استفاده كرد تا بيضه ها صاعقه را جذب كنند. من می گویم: “این حقیقت آماری است – 82٪ از کسانی که ضربه دیده اند بیضه دارند در مقایسه با 28٪ که بیضه ندارند. بنابراین ، بدیهی است که بیضه ها رعد و برق را جذب می کنند.”

اگر من به خصوص احساس خشونت می کردم ، اضافه می کردم که شاید لازم باشد کمی تحقیق کنیم تا ببینیم آیا اختگی از برخورد صاعقه جلوگیری می کند یا خیر. سابقه هایی برای مردان وجود دارد که مردانگی خود را در مقابل محراب ایده های پزشکی دیوانه کننده و همبستگی های پزشکی دیوانه وار قربانی کنند. به عنوان مثال ، در دهه 1960 ، مردان ترغیب شدند که از هورمون های زنانه (دی اتیل استیل بسترول) برای جلوگیری از بیماری قلبی تصلب شرایین استفاده کنند.

اما دوباره به سایمتیدین و رانیتیدین برگردیم. یک دانشجو یا ساکن دست خود را بلند کرد و پرسید: “اگر گاسترین باعث ایجاد سرطان در موش ها شود ، آیا می تواند باعث سرطان در انسان شود؟ چگونه می توانید بگویید که اسمیت ، کلاین و فرانسوی اشتباه می کنند؟”

من پاسخ دادم ، “این زمان خوبی است. شاید گاسترین در شخصی که به طور مزمن یکی از این داروها را مصرف می کند و مستعد ابتلا به سرطان معده است ، نقش داشته باشد. اما اثبات آن در هر بیمار غیرممکن است. سرطان یک فرآیند یکبار مصرف. فقط یک چیز – مانند گاسترین – باعث سرطان نمی شود. اما ، حق با شماست ، نمی توانم بگویم که گاسترین هرگز در سرطان نقشی نخواهد داشت. “

وی سپس افزود: “اما پیام برای من در خانه این است كه این داروها را به مدت طولانی به بیماران ندهم. و شما باید این خطر احتمالی را با آنها در میان بگذارید.”

امروز ، در سال 2020 ، وکلای آسیب دیدگی شخصی در تلویزیون درباره داروهای جلوگیری از ترشح اسید در معده تبلیغ می کنند. یکی از این داروها امپرازول (Prilosec) است. در این تبلیغات آمده است: “آیا تا به حال به سرطان مبتلا شده اید و آیا تاکنون Prilosec مصرف کرده اید؟ در این صورت ، با ما تماس بگیرید. این دارو در ایجاد سرطان نقش دارد. ممکن است مستحق جبران خسارت مالی باشید.”

هیچ راهی برای وکلا با دانشمندان و متحدان پزشکی خود وجود ندارد که ثابت کنند Prilosek باعث سرطان در بسیاری از افرادی شده است که امیدوارند بتوانند آنها را نمایندگی کنند. اما این مهم نیست ، زیرا شواهد موجود در دنیای آنها از استاندارد پایین تری نسبت به شواهد علمی برخوردار است. این استاندارد برای اقناع هیئت منصفه است.

میلیون ها دلار برای تولید Prilosec و سایر داروهای مشابه سرمایه گذاری شده است. آنها به میلیون ها نفر کمک کرده اند. شرم آور است که دسترسی به آنها را از دست بدهیم. اما حمله به آنها با ملاحظات نظری و همبستگی های غلط باعث می شود که آنها از بازار خارج شوند. من فکر می کنم بهتر است که ما به عنوان یک جامعه اجازه ندهیم خودمان را توسط علم بد و بازی های حقوقی هدایت کنیم. شلیک به پای شما از این طریق هوشمندانه نیست.

وقتی این آگهی های بازرگانی را می بینم که به دنبال Prilosec می روند ، به آن سخنرانی فکر می کنم که حدود 35 سال پیش در 32 سالگی برگزار کردم. امیدوارم خاطره ای باشد که ارزش اشتراک گذاری دارد.

دبلیو رابرت گراهام ، دکتری ، از دانشکده پزشکی و اقامت در UTHSC-Dallas (بیمارستان پارک لندن) فارغ التحصیل شد و به عنوان مقیم اصلی خدمت کرد. گراهام در سال 1985 از م Instituteسسه تحقیقات انكوژن سالك بورس تحصیلی به مitسسات ملی بهداشت دریافت كرد. وی از سال 1998 تا 2016 استاد پزشكی در کالج پزشکی بیلور بود. در زمان بازنشستگی ، او عاشق نوشتن و اداره یک مزرعه بود.

[ad_2]

منبع: kaheshvazn-news.ir