[ad_1]

یک سال پیش در توییتر مشکل داشتم. من ویدئویی از مردی غرق در حلقه بسکتبال در توییتر منتشر کردم. مرد جوان دریبل بزرگی گرفت و به هوا پرید. هدف دوربین بود. به نظر می رسید که او بلند می شود و باعث گرانش می شود مانند لبرون جیمز. او توپ را بالا برد و آن را در یک مربع هیولا روی حلقه انداخت. دوربین مدام به بیرون حرکت می کرد و مشخص شد که حلقه لبه 10 فوت تنظیم کننده نیست بلکه چیزی بسیار کوچکتر است. به نظر می رسید که این مرد در حال غرق شدن یک حلقه 7 فوت است. توییت من چیزی شبیه به این بود: “پایبندی به داروی جایگزین مانند فرو بردن یک حلقه 7 فوتی است. بیایید آن را به 10 فوت برسانیم. “

با کمال تعجب ، توییتم عصبی شد. تصور من این است که این برای افرادی که بیشتر وقت خود را صرف بحث و تفسیر گزاره های جایگزین و مکمل یا شناسایی خود می کنند ، آزار دهنده است. اعتراض آنها به توییت من دو برابر بود – اول ، برخی فکر کردند که آنها همچنین وقت خود را به انتقاد از پزشکی متداول اختصاص داده اند ، و دوم ، موضوعات پزشکی جایگزین – مانند شکل گیری فنجان و طب سوزنی – روش های مهمی است که افراد می توانند وقت و پول خود را تلف کنند. لیاقت برکناری دارند. من امیدوارم که تفکر من در مورد این موضوع بتواند باعث ایجاد انگیزه در نسل بعدی افراد بدبین در پیگیری موضوعاتی شود که ما به آنها نیاز به فعالیت بیشتری داریم.

بگذارید با تأیید حقیقت در مورد فضا شروع کنم: زمان کالایی ثابت است. اگر شخصی بیشتر وقت خود را صرف انتقاد از طب سوزنی یا هومیوپاتی می کند ، این ساعاتی است که صرف انتقاد از جراحی رباتیک ، غربالگری آنتی ژن مخصوص پروستات یا داروی تجویز شده جدید نمی شود. البته ممکن است هر فردی در موضوعات مختلفی نوشته باشد ، اما هر ساعتی که برای یک فعالیت صرف می شود ، وقت دیگری است. اگر 5000 کلمه در مورد هومیوپاتی نوشته اید ، موضوع دیگری وجود دارد که 5000 کلمه بر روی آن ننوشته اید. حقیقت این است که زباله وجود دارد – یعنی. مواردی که م doثر نیستند – در همه زمینه ها: داروی جایگزین و مکمل ، بلکه داروی معمولی نیز هست. به عبارت دیگر ، بدبینی قیمت جایگزینی دارد.

سپس باید شک را در خود بدبینی اعمال کنیم. چگونه موضوعات را برای صرف انرژی در معرض دید اولویت بندی کنیم؟ من می خواهم چارچوبی را پیشنهاد کنم که به شما کمک کند در مورد آنچه که می تواند در پس زمینه داشته باشد ، لیاقت چشم انتقادی خود را داشته باشد.

1. هزینه ها. در شرایط برابر ، ما باید انرژی خود را معطوف مداخله هایی کنیم که هزینه بیشتری دارند (برای هر واحد) و تأثیر بودجه بیشتری دارند (کل هزینه برای همه واحدها). هزینه برخی از دستگاه ها و قرص های پزشکی برای استفاده یا یک ماهه ده ها هزار دلار است و مراقبت های بهداشتی متداول بخشی ناچیز از تولید ناخالص داخلی ایالات متحده است. پزشکی متعارف از نظر تأثیر بودجه مانند داروی جایگزین است ، اما یکی دو صفر دیگر اضافه کنید.

2. آسیب و تهاجم. در شرایط برابر ، ما باید زمان خود را معطوف به مداخلاتی کنیم که آسیب بیشتری وارد می کند – مرگ ، سوراخ شدن ، ایست قلبی – از آسیب دیدگی جزئی – کبودی. ما باید بیش از مواردی که فقط سطحی هستند ، روی چیزهای تهاجمی – درون یا داخل آنها – تمرکز کنیم.

3. آیا روی افراد دیگر تأثیر می گذارد؟ این یک فاکتور مهم است. مباحثی که دیگران را تحت تأثیر قرار می دهد – شیوع عفونت های عفونی – با موضوعاتی که فقط خود ما را تحت تأثیر قرار می دهند – به طور اساسی ما باید به موارد مساوی ، به مواردی که برای دیگران مهم هستند ، مانند بیماری های عفونی ، توجه بیشتری داشته باشیم.

4- چه کسی پرداخت می کند؟ من فکر می کنم مهم است که چه کسی هزینه درمان را پرداخت می کند. افراد آزاد هستند در صورت صلاحدید از پول خود استفاده کنند. می توان برای یک ماشین مجلل یا کلوپ های گلف و یا حتی برای مبلمان ، کاغذ دیواری یا دکور هزینه کرد. استفاده از دستبند مسی برای آرتروز یا استفاده از مراقبت از نقره هر دو کارهایی است که انجام می دهیم زیرا باعث می شوند احساس بهتری داشته باشیم. پس از همه ، غیرممکن است که به کسی بگویید چگونه پول خود را خرج کند. در عین حال ، اقدامات تحت پوشش بیمه درمانی نگرانی ما است. از طریق یارانه مالیاتی دولت برای مراقبت های بهداشتی ، این مواردی است که همه ما برای آنها پرداخت می کنیم. از این طریق مسئولیت ویژه ای داریم که باید درباره آنها انتقاد کنیم.

5. توانایی اقناع. این پیش فرض برای فرمول بندی دشوار است ، اما همه مسائل به اندازه دیگران “رای دهندگان متزلزل” ندارند. یک دارو یا دستگاه جدید یا آزمایش غربالگری تعداد زیادی از ارائه دهندگان خدمات بهداشتی است که به سادگی موقعیتی را انتخاب نکرده اند. افرادی که عقیده ای تشکیل نداده اند. این عمل که طولانی مدت و جا افتاده است ، طرفداران سرسخت بسیاری دارد ، اگرچه کارآموزان ممکن است باز بمانند. در شرایط برابر ، تمرکز ما باید روی موضوعاتی با بیشترین آرا باشد.

مسائلی که عمیقا چالش برانگیز هستند ، مواردی است که با سیاست ، هویت و اشراف ازدواج می کند. موضوعاتی مانند داروهای گیاهی ، عمل جراحی و حتی متاسفانه ماسک های COVID-19 ممکن است چنان عمیقاً قطبی شده و با هویت گره خورده باشند که بحث دیگر نتواند آنها را قانع کند. در این موارد ، اگر علت به اندازه کافی مهم باشد – مانند واکسیناسیون MMR – فکر می کنم باید به آزمایش های تصادفی با استراتژی های متقاعد کننده مختلف برویم تا بفهمیم چه چیزی واقعاً م worksثر است. با این حال ، اگر موضوعی به دلیل چندین نشانگر فوق از کار افتاد ، فکر می کنم ما فقط مجبور به انتشار آن هستیم.

6. مجموعه مهارت های منحصر به فرد شما. هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه چه زمانی باید صرف کنید ، مهم است که به چیزی فکر کنید که به طور منحصر به فرد واجد شرایط هستید و می توانید درباره آن نظر دهید. اگر شما یک جراح ارتوپدی یا متخصص آلرژی-ایمونولوژیست هستید ، بخشی از انجمن صنفی کوچکی از افراد هستید که دانش لازم برای شناسایی حتی مازاد در زمینه شما را دارند. البته ، شما می توانید در مورد ویتامین C ، اما همچنین بسیاری دیگر ، صحبت کنید. چرا روی کاری که عده کمی می توانند انجام دهند تمرکز نمی کنیم؟

7. نیاز برآورده نشده. به عنوان یک فرد مشکوک ، باید قضاوت کنید که کدام یک از حوزه ها نیازهای برآورده نشده را دارند. تیم تحقیقاتی من در حال انجام کارهای مداوم برای شناسایی مکانهایی در پزشکی هستند که هیچ کس شخص ثالث مهمی نیست. این مکانها به شدت به شما احتیاج دارند. مانند روزنامه نگاری تحقیقی ، گاهی اوقات بهترین داستان ها از مناطقی می آیند که هیچ کس به دنبال آنها نیست (مانند سیاست های محلی). من نگران هستم که برخی از موضوعات علاقه زیادی دارند – طب سوزنی – در حالی که برخی دیگر کاملاً نادیده گرفته می شوند – اساس عمل جراحی جمجمه.

8. نگرانی بیش از حد برای لایک ، RT و دنبال کنندگان. مهمتر از همه ، هدف از بدبینی تشویق به انتخاب های بهتر مراقبت های بهداشتی است. در دنیای فیس بوک و توییتر گمراه شدن آسان است. محکومیت مطلق و شدید ممکن است در میان افرادی که از قبل تمایل به مخالفت با داروی مکمل و جایگزین دارند محبوب باشد ، اما بعید است کسی را که در عمل ارزش می بیند متقاعد کند. اکوسیستم اطلاعاتی مدرن به جای گسترش پایگاه ما ، به تبلیغ گروه های کر تشویق می کند. باید مراقب باشیم تا از این وسوسه جلوگیری کنیم.

با جمع همه اینها ، من فکر می کنم که بدبینی یکی از مهمترین کارهایی است که ما بعنوان دانشمند انجام می دهیم و من در سنت دیرینه افراد بدبین ایستاده ام. مطمئن نیستم که همیشه وقت خودم را به حداکثر رسانده ام ، اما لحظه ای که منطق این اولویت بندی را دیدم ، شروع کردم به ارزیابی مداوم ارزیابی مکانی که انرژی ام را خرج می کنم و دیگران را به همین کار ترغیب می کنم.

الگوریتم های شبکه های اجتماعی ما را ترغیب می کنند تا به دنبال موضوعات محبوب ، عجیب و غریب ، و به جرات می توانم بگویم ، 7 پا – مانند هومیوپاتی – و شاید موضوعات مورد نیاز شدید آنها نباشیم. موضوعاتی که هزینه زیادی دارند ، بودجه را تحت تأثیر قرار می دهند ، توسط بیمه ها پرداخت می شود ، خسارت جدی دارند ، تهاجمی هستند ، دیگران را تحت تأثیر قرار می دهند ، در آنجا افراد حل نشده زیادی وجود دارند ، در آنجا نیازهای برآورده نشده وجود دارد و ما با مجموعه مهارت های منحصر به فرد خود می توانیم به آنها کمک کنیم. اینها مشکلات 10 پا است. فکر می کنم وقت بلند کردن حلقه است.

وینای پراساد ، دکتر ، یک متخصص خون ، انکولوژیست و دانشیار پزشکی در دانشگاه کالیفرنیا ، سانفرانسیسکو و نویسنده بدخیم: چگونه سیاست های بد و شواهد بد به افراد سرطانی آسیب می رسانند.

[ad_2]

منبع: kaheshvazn-news.ir